Résumé : Le rapport IGAS 2023-128R présente une analyse des pratiques managériales en France et en Europe, accompagnée de recommandations politiques ambitieuses. Cette note critique examine la validité scientifique de ses fondements, l’origine de ses indicateurs, l’absence de démonstration causale, ainsi que son caractère fondamentalement normatif. Nous y intégrons une évaluation à partir de l’étude de Bloom et Van Reenen (2005) et des données McKinsey (2023), en confrontant les postulats du rapport aux réalités empiriques des grandes entreprises mondiales.

---

1. Une méthodologie d’observation, pas une démarche scientifique Le rapport IGAS repose sur des données secondaires (Eurofound, EU-OSHA, IFOP) et des entretiens qualitatifs réalisés dans cinq pays et quatre secteurs. Il n’effectue aucune modélisation statistique, ne teste pas d’hypothèses causales, et n’explore aucune alternative contradictoire. Les liens entre autonomie, participation, reconnaissance et performance sont présentés comme évidents, sans preuve économétrique.

2. Des indicateurs de niveau variable, rarement validés Sur notre échelle de fiabilité (1 = donnée brute, 10 = opinion infondée), les données issues d’Eurofound ou EU-OSHA méritent un niveau 1 ou 2. En revanche, les recommandations normatives, comme l’inscription du management dans les missions du CSE, atteignent les niveaux 7 à 9 : elles reposent sur des idéaux politiques non évalués.

3. Une contradiction politique non assumée Le rapport IGAS formule une conclusion implicite mais centrale : la France est moins performante en matière managériale, alors même qu’elle est le pays européen disposant de l’arsenal juridique le plus développé en la matière. À partir de ce constat, le rapport propose une série de recommandations visant à renforcer encore les dispositifs normatifs (intégration du management dans le CSE, rôle des IRP, codétermination, etc.), sans jamais en vérifier la pertinence causale. Aucune mesure d’efficacité des outils existants (DUERP, QVCT, dialogue social) n’est proposée, et aucun test empirique ne permet de justifier l’intensification réglementaire suggérée. Cette logique linéaire – « plus de normes résoudra un problème que les normes n’ont pas encore résolu » – relève d’une posture politique, et non d’une analyse causale ou stratégique.

4. L’oubli total de la politique de la sanction Le rapport ne mentionne jamais la notion de sanction, de recadrage, d’exigence. Or, selon le rapport Bloom et Van Reenen 2005 (Management Practices Across Firms and Nations), ainsi que McKinsey 2023 (The State of Organizations), les entreprises les plus performantes sont celles où les écarts sont traités rapidement, où les managers sont responsabilisés, et où la reconnaissance est équilibrée par la discipline. L’oubli de cette dimension révèle une conception unilatérale du management : bienveillance sans exigence, participation sans cadre, reconnaissance sans responsabilisation.

5. Incompatibilité avec la réalité des grandes entreprises performantes De nombreuses entreprises figurant parmi les 1 000 plus grandes capitalisations mondiales n’entreraient pas dans le modèle IGAS :

• SpaceX : management extrêmement directif
• Amazon : contrôle serré, peu d’autonomie
• Toyota : hiérarchie rigide, standardisation
• Apple : leadership centralisé, attentes très élevées

Cela ne signifie pas que leur modèle est à suivre, mais qu’il est étrange qu’un rapport prétendant décrire les conditions de performance n’analyse que les modèles vertueux au sens social, sans discuter les modèles efficaces mais rudes.

---

Conclusion : un rapport utile pour la réflexion politique, mais non pour la conduite de la performance Le rapport IGAS reflète une orientation politique claire en faveur d’un management participatif, social et bientraitant. Mais il ne fournit pas de base scientifique permettant de conclure que ce modèle améliore systématiquement la performance. Il n’est pas compatible avec la rigueur attendue dans les décisions stratégiques ou économiques.

---

Annexe : méthodologie de l’analyse critique

• Échelle de fiabilité : 1 = donnée directe publiée ; 10 = affirmation sans base
• Analyse croisant :
  • Rapport IGAS 2023-128R (Tome I et II)
  • Enquêtes Eurofound / ESENER / EWCS
  • Étude Bloom, Dorgan, Dowdy, Van Reenen (2005)
  • McKinsey (2023), The State of Organizations
  • Exemples d’entreprises réelles (Tesla, Amazon, Toyota…)
• Grille d’analyse :
  • Origine et nature des données
  • Preuve ou corrélation prouvée
  • Niveau de généralisation admis
  • Existences d’alternatives ou contre-exemples analysés ou ignorés